貫徹《綱要》的幼兒園行動計劃，從學(xué)習(xí)綱要、尋找問題，制定方案直至實施方案的整個過程，我們能明顯感到，伴隨著幼兒園教育實踐模式的變革，教師的專業(yè)水平也正在不斷提高。究其原因，在于教師專業(yè)素養(yǎng)所面臨的直接挑戰(zhàn)是來自“在行動中研究”的要求，即貫徹《綱要》的行動計劃明確要求，“在教育現(xiàn)場研究自身的教育行為”。于是，這一要求帶來的直接效果是“教”和“研”的緊密結(jié)合，“教”和“研”的自覺互動，從而形成了幼兒園教研的嶄新面貌。下面，結(jié)合《貫徹〈綱要〉行動計劃》試點園的教研活動談?wù)勛约旱母惺堋?/P>

    　　一、　　幼兒園的“科研”本質(zhì)上歸屬于“教研”

    　　不知從什么時候開始，幼兒園除了有“教研”，又有了“科研”，且“科研”熱情遠高于教研，竟然年復(fù)一年地忙于立題、開題、結(jié)題的不斷循環(huán)之中。值得關(guān)注的卻是，在基層園長和教師的“科研熱情”中流露出的負(fù)面情緒，園長焦灼，教師抱怨，都將課題研究看成負(fù)擔(dān)。 在此，我們驚異于這樣一對矛盾：爭取課題的熱情和不堪負(fù)擔(dān)的抱怨。既然主動爭取了課題，但又為什么把課題的研究作為一種負(fù)擔(dān)呢？我們發(fā)現(xiàn)，矛盾的焦點在于幼兒園的“科研”遠離了“教研”。

    　　那么，是什么激發(fā)了教師的科研“熱情”？又是什么抑制了教師的科研興趣？前者或許是當(dāng)今教育“讓教師成為研究者”的挑戰(zhàn)。后者或許是人們對“教師作為研究者”的誤解。在認(rèn)同了教師應(yīng)當(dāng)成為研究者以后，卻把教師這一“教育行動研究者”的研究出發(fā)點，與專職“教育理論研究者”的研究宗旨混同了。實踐便基于這樣一種理解：科研不是教研，前者是教育科學(xué)研究，其科學(xué)性在于揭示規(guī)律性的東西，追求普遍性、一般性和可推廣性；后者是日常教學(xué)研究，其日常性在于強調(diào)規(guī)范性的東西，追求時效性、操作性和例行性。因此“研究”便脫離了教育現(xiàn)場， “研究”的可以不是自己的教育行為，“研究”的出發(fā)點也不在于“解決自己實踐中的問題”。而同時，因為有了“科研”，“教研”也就“教”而不“研”了。

    　　就這個問題，《貫徹〈綱要〉行動計劃》項目帶給我們什么樣的啟示呢？項目從開題就給出了明確的定位：本項目“既是一項課題研究，又是一種工作推進”。這意味著《綱要》所倡導(dǎo)的教育理念如何轉(zhuǎn)化為教育實踐的方法和策略必須研究，同時，研究又必須在日常工作中開展，工作也必須在研究中推進。因此，試點園從制定方案開始就在端正研究的立場，要求研究必須從本園教育工作的問題入手，不必在日常教育工作之外另起爐灶，要改 “對上負(fù)責(zé)”到“對己負(fù)責(zé)”，從追求課題研究的成果到注重教育實踐的過程。因此，教師在進行日常工作時不能忘記自己是研究者而用心于思考，在研究某個專題時也不能忘記自己是個一線教師而旨在改善教育行為。這時，“作為研究者的教師”必然會將“教”和“研”緊密結(jié)合，幼兒園的“教研”和“科研”自然也就不再分家了。教師不必在教學(xué)以外的業(yè)余時間搞科研，也無所謂占用教學(xué)時間來搞科研，因為科研就是日常的教研，教師既有熱情也感興趣，從而既滿足了當(dāng)前教育工作的需要，也滿足了教師專業(yè)發(fā)展的需要。

    　　二、　　通過“教研”喚醒教師的專業(yè)主體意識

    　　雖然通過〈綱要〉的集體培訓(xùn)，所有的教師都知道當(dāng)今教育倡導(dǎo)哪些理念，通過集中學(xué)習(xí)也理解了這些理念的實際意義，但是如何用所獲得理論和觀點來指導(dǎo)自己的實踐仍是一片茫然。因為，這些從培訓(xùn)中獲得的理論和觀點，還停留于外在的知識狀態(tài)，拿著這些知識去套實踐，充其量對寫教育文章和點評教育活動有用，對指導(dǎo)行為卻極其牽強。難怪有教師發(fā)急了：“說起來輕巧，讓專家自己來做做看”。因為他們認(rèn)為，這些理論和觀點是專家提出來要他們?nèi)プ龅摹?/P>

    　　教師之所以有這種想法，歸因于以往的一種習(xí)慣性思維，即認(rèn)為專家是理論的創(chuàng)造者，而教師只是將現(xiàn)成的理論付之行動的實踐者。也歸咎于缺乏研究內(nèi)涵的傳統(tǒng)教研，即只有標(biāo)準(zhǔn)化的教學(xué)示范，沒有問題性的教學(xué)反思，只重教師整體普遍的教育行動，不重教師個體特殊的教育行為。業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)便出現(xiàn)兩種情況，要么形式化到讀文章聽報告，空談道理走過場，要么實用化到一味追求對教育理論或權(quán)威指示的精確性領(lǐng)會，研討如何忠實地執(zhí)行之。顯然，無論哪一種情況，養(yǎng)就了教師習(xí)慣于依賴一種標(biāo)準(zhǔn)化的確定性的東西，期待著一種拿來就能用的程序性的東西，久而久之，教師只會照著做、跟著做，不會自己想著做，喪失的終究是自己的專業(yè)自主性。

    　　看來，發(fā)展教師的專業(yè)自主性意味著要找回教師的專業(yè)責(zé)任、專業(yè)自信，喚醒教師在教研中的主體意識，而這首先就表現(xiàn)為個體的參與性，沒有個體強烈的參與意識就談不上專業(yè)自主。新教研觀將教研定位在“教學(xué)”和“研究”的統(tǒng)一性上，那么教研就應(yīng)當(dāng)成為教師自省教育行為，發(fā)現(xiàn)教育問題，改善教育實踐的平臺。其中，“教學(xué)反思”便是這一平臺上展示的最主要的教研行為方式。

    　　《行動計劃》要求每個教師都要參與行動，而不決不停留在少數(shù)教師的實驗班中，每個教師都要對自己已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的教育行為進行反思，當(dāng)每個教師都能從自己的教育行為中發(fā)現(xiàn)問題并意欲對將要發(fā)生的教育行為進行調(diào)整時，她才找到了自我，教師的主體意識才被喚醒。因此，教研不只是一種集體統(tǒng)一性行動，更是一種個體情景性行為。我們看到了大量來自試點園教師個人的“教例分析”、“觀察紀(jì)錄”、“教養(yǎng)日記”、“教學(xué)手記”、“兒童行為解讀”、“隨筆”等敘事性的、反思性的自我行為描述，都是教師以自己個人的方式在表達教學(xué)研究的意義和價值。在這些個人性質(zhì)的教研成果中，充滿了教師們的教育智慧，我們發(fā)現(xiàn)，她們對實踐的思考不乏教育理論和觀點的支撐，不少教師在用專家的理論反思自己行為的時候，有著自己特殊的理解和把握，她們在提出某些教育策略的時候，也已經(jīng)用自己的實踐驗證并重構(gòu)了某些教育觀點，甚至還在創(chuàng)造著自己的實踐理論。事實上，一旦教師從自己邊敘述邊反思的文字中看到自己行為的意義時，她們的主體地位已被確證，她們的教育責(zé)任、研究自信也被充分地調(diào)動起來了。

    　　三、　　“教研”是合作研究、互動學(xué)習(xí)的共同體

    　　當(dāng)然，教研活動終究是一種組織行為，即使是那些個人性質(zhì)的教研行為也是在組織背景中產(chǎn)生的，因為教研組（不論是幼兒園的大教研組、年齡班教研組，還是幼兒園以外的中心教研組）營造了這樣一種教研的氛圍，使一組教師在一起圍繞目前工作的背景，為了一個共同的工作目標(biāo)，就一個共同的話題充分表現(xiàn)和表達自己，從而求得整體的發(fā)展。

    　　在此，我們強調(diào)的是教研行為中的民主關(guān)系。每一個教研群體都是由不同的教師個體組成的，如何看待這個“不同”，關(guān)系到教研的行為方式乃至教研的質(zhì)量。習(xí)慣上，我們會把教師分成老教師和新教師，教學(xué)能力強的教師和教學(xué)能力弱的教師，專業(yè)水平高的教師和專業(yè)水平低的教師，骨干教師和一般教師，以及領(lǐng)導(dǎo)和普通教師等等，但是這種高下、先后、老嫩、強弱的差異比較，引導(dǎo)的卻永遠是“步后塵”的教研行為。

    　　《行動計劃》倡導(dǎo)民主的教研風(fēng)氣，因而無論是試點園內(nèi)部、試點園之間，各地實驗區(qū)幼兒園之間，無論是臨時形成的還是相對穩(wěn)定的教研群體，都表明：教研群體是由共同的事業(yè)支撐以求每個人自身發(fā)展的集體，因此是一種合作研究、互動學(xué)習(xí)的共同體，其教研行動的原則是平等、互惠。雖然，這個群體中的每個個體在客觀上是有差異的，但是這個“差異”決不是以一方的絕對優(yōu)勢和另一方的絕對劣勢來區(qū)分的，每個教師在學(xué)歷、經(jīng)歷、閱歷、教歷乃至地區(qū)背景上的差異，在個性、智力、風(fēng)格和修養(yǎng)上的不同，都可能轉(zhuǎn)化為專業(yè)上的優(yōu)勢和弱勢。因此，教師個體之間的差異本身就應(yīng)當(dāng)被看成是一種教研的資源，即使是專業(yè)水平上的距離，那也決是某一方作為另一方發(fā)展的資源，而是共同發(fā)展的資源。

    　　由此認(rèn)定，教研的組織行為是每個個體之間、個體與群體之間的互動發(fā)展關(guān)系。因此在教研活動中，群體中不同個體之間的平等對話是最重要的，每個人都應(yīng)當(dāng)有機會向他人說出自己的想法和做法，有機會表達自己的觀點，個人的自省也應(yīng)當(dāng)有機會與他人交流。對基層教師來說，這種對話和交流的最擅長的做法就是向別人 “講自己的故事”，公開并評說自己的教學(xué)活動。通過描述自己經(jīng)歷過的教育事件，解釋自己行為的意義，揭示自己在這個事件中起到的正反作用。同時，由于有著共同的教學(xué)背景，在群體中產(chǎn)生的移情作用使教師更加容易將自己投射到別人的故事中，并與自己類似的經(jīng)歷相聯(lián)系，對描述者的行為更加容易以合作者的態(tài)度表達自己的意見，而不是居高臨下的，與己無關(guān)的。當(dāng)每個教師都超越了個人的眼界來看待問題時，群體便會激活個體的智慧和知識，許多個體的觀點又會抽象為群體一致認(rèn)同的思想原則，轉(zhuǎn)而又特化為最合適于個人自己的行動策略。這時教師才真正理解到“沒有最正確的，只有最適合于自己的”。

    　　四、　　在“教研”中與專家對話

    　　一般不會否認(rèn)教師的專業(yè)發(fā)展需要專業(yè)研究人員的支持，幼兒園教育實踐的改革也需要有專家的引領(lǐng)。在幼兒園一線教師心目中的專家，包括了大學(xué)和各種科研機構(gòu)的研究人員、各級教研人員以及行政管理人員，她們認(rèn)為，專家能說會寫，掌握大量理論和觀點，甚至具有決策和評價的權(quán)利，所以利用專家的資源和權(quán)威性來提升自己，是近年來許多幼兒園想做和正在做的。
    　　然而，值得思考的是，專家在教師的專業(yè)發(fā)展方面，在幼兒園教育質(zhì)量的提升方面究竟是如何起作用的？這完全取決于幼兒園究竟需要專家做什么。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專家是幼兒園為外在功利而被請去做講座、做鑒定、寫研究報告，幫助編撰研究文集，那么專家本身是被動的，就只能憑借自己的理論修養(yǎng)和辯說的口才、根據(jù)具體要求去完成幼兒園交給他的“任務(wù)”了。這時候，我們可以說，專家的作用雖然重要卻是有限的。因為，專家的作用只有暫時的意義。如果專家是幼兒園為改善自己教育實踐的研究，而被請去與教師一起研究問題、指導(dǎo)實踐，當(dāng)專家本身進入了教學(xué)研究過程，傾聽了來自實踐中教師的聲音，憑借自己掌握的理論對實踐進行診斷性的思考以后，提出自己的觀點，才會令教師信服。這時候，我們可以反過來說，專家的作用雖然有限卻是重要的了。因為專家的作用是要通過教師自己的思考和研究來發(fā)揮的，當(dāng)不斷被實踐驗證時，就有了持續(xù)的意義。

    　　由于《貫徹〈綱要〉幼兒園行動計劃》這一項目是具有研究性質(zhì)的工作推進，是工作性質(zhì)的研究項目，整個研究過程就是幼兒園教育工作的實踐過程，這就決定了項目專家組成員與試點園教師之間也是平等、互惠、合作、相長的關(guān)系。對試點幼兒園的指導(dǎo)原則，就是直接針對幼兒園教育改革的過程，為幼兒園發(fā)現(xiàn)存在問題、反思教育行為、尋找改革措施而提供指導(dǎo)和咨詢，而不是直接針對最終的研究成果，對幼兒園收集數(shù)據(jù)、整理素材、總結(jié)經(jīng)驗進行指示和監(jiān)督。專家與幼兒園的互動方式就是直接與教師對話。

    　　在對話中，我們感到，教師之所以對《綱要》倡導(dǎo)的教育理念與自己實踐之間的距離感到困惑，是因為這些理念以及理念所依據(jù)的理論具有一般意義和普遍意義，它很難預(yù)測特殊的教育情景，而專家與教師的對話，則以理論工作者和實際工作者的同步努力，實現(xiàn)了一般理論與具體實際的鏈接。對話中，由于教師對自己的實踐有著比較深切的感受，提出的問題都是她對親身經(jīng)歷的教育過程的一種思考，這就給了專家體察實踐活動背景以及教育行為諸多變化，在特定教育情景中提出理論和反思理論的機會，也給教師一個應(yīng)用理論來反思行為、解釋行為，并追問理論內(nèi)涵的機會，其中專家和教師之間常常處于磨合的過程，體現(xiàn)了一個探究性地運用理論來檢視實踐，并用實踐來驗證理論的過程。

還有疑問嗎？請留下您的問題，15分鐘內(nèi)回答您！